Игры богов - Сергей Стрижак Опции

[Татьяна Родионова]

Кто смотрел сие творение? Поделитесь впечатлениями.
Как-то везет Севастополю на гуру. То Гоч, теперь вот еще один "пророк-учитель".

[Назарий]

Вы объявили себя китайцем.

Это - Ваше ?
Это - самоощущение или самоидентификация?
Это - вероисповедание или профессия?
Это - Ваше Имя? или - имя? или - что?

Какое отношение суть, являемая Вашим "ником" имеет к утверждению: "ход моей мысли", персонифицированно к притяжательному местоимению " моей" ?

Судя по всему, Вы неплохо владеете русским языком.
Обоснуйте правомерность применения Вами буквы " Ы" или "И" в словах, имеющих слог " жи", "ши"?
Согласно правил русского языка, в данных слогах даже если слышится звук "Ы", то пишется буква "И".

Постом выше Вы заявили: "Лучше не противопоставлять себя, а наблюдать со стороны".
Можете объяснить: согласно какого вероучения Вы объявили это благом?
И в то же время Вас мучает и забавляет парадокс христианства, который гласит " Подставь щеку твою для удара ударяющему тебя".

Не одно и то же ли в этом способе Богопознания?
Я имею в виду - платформу познания, основу познания - ПАССИВНОСТЬ. Не как жизненную позицию, а как категорию Бытия?



P.S.

Если китаец - это Ваше ВСЁ, то Вы не можете не знать ответ на вопрос:
А что есть - НЕДЕЯНИЕ?

Наверное я владею русским языком не достаточно.
По крайней мере русской телепатией.
Не понимаю также Вашей разметки текста, которая в таком изобилии наложена на текст. Если Вы пытаетесь что-то сказать по-русски, прошу, пишите только буквами кириллического алфавита, не надеясь что собеседник будет улавливать ход Вашей мысли по разметке, не аппелируйте к его телепатии, интуиции и прочим сверхспособностям.

По совести я бы, честно, хотел ответить на все Ваши предложения, которые венчает вопросительный знак, но мне нужно понять вопрос, тоесть он должен звучать достаточно внятно и буквально. Извиняюсь.

"Это - Ваше ?" - не могу ответить, не понимаю вопроса, что "это"? Перед вопросом пустая строка, так что уточняющего контекста, увы, нет...
Серия вопросов, о том же (или другом?) "это" - я в тупике.
Отвечу честно когда пойму вопрос (не догадаюсь, а именно пойму, ну или если будет только одна верная догадка, у меня пока их две, и обе размыты: 1) "это - христианство/православие"; 2) "это - китайская национальность". Обе слишком надуманны, но я поделился своими догадками, тем не менее.)

К стати, могу Вас поздравить, русским языком и Вы владеете неплохо, вот только с разметкой не освоились ещё: она должна нести семантическую нагрузку, а не наоборот - пытаться сместить акценты с буквального смысла слов на какой-то эмоционально-неведомый...

Теперь о вероучении и благе. О наблюдении. Я не объявлял наблюдение благом и не проповедовал никакого вероучения. Давайте я перефразирую свою же мысль, оставив меньше места догадкам.

Как по мне, то лучше глубже познать себя и, в частности, узнать свои недостатки (пределы), чем переоценив свои силы вступить в дискуссию с более умным или хитрым, вступить в бой с более сильным или вооружённым, попытаться написать картину или стихи более красивые чем мастер. Если этого не осознаю и проиграю спор более умному, окружающие подумают что я - дурак. В принципе тут ничего плохого. Это можно пережить. Мир от этого не станет хуже, так что, можно спорить. Но всё же, в мире на одного дурака станет больше, так что может и нехорошо даже в масштабах мира - спорить с более разумным. Если я, будучи физически слабее, вступлю в неравный бой с превосходящим силой бойцом, то, вероятно, останусь калекой или погибну в бою. В первом случае - мир обретёт лишнего калеку - это нехорошо. Чем больше калек тем искалеченнее весь мир. Ну если убьют, это ещё пол-беды, может даже к лучшему - одним слабаком станет меньше. С этой точки зрения можно судить так: если уж нападать на более сильного, то надо быть уверенным, что он не просто победит или искалечит, а таки убъёт, что бы не пополнять мир очередным калекой или мстителем. Ну и последнее. Если я буду писать стихи или рисовать картины, я буду просто засорять мир хламом и отбросами псевдоискусства, как это делают Малевичи, Пикассо и прочие (я не настолько сведущ что бы назвать десяток или сотню фамилий). То есть, если я начну творить - мир вокруг меня будет засоряться чем-то некрасивым, недобрым. Зрители или читатели увидят или услышат мои творения и сразу поймут - это некрасиво, безобразно. А если в мире больше безобразного, то и мир - безобразнее. Вот, примерно так я рассуждал, когда писал, что непосредственно действовать хуже чем наблюдать за действием других, в тех случаях, когда их уровень мастерства выше моего. Понятное дело, если я созреваю и начинаю мнить о себе как о мастере, скажем, поэте, то я начинаю писать стихи. Рано или поздно, я покажу их близким. Позже - чужим людям. И когда я увижу, что стихи понимают многие, а главное, что они нравятся многим, не единицам, а большинству, тогда я и получаю признание как поэт. То есть понимаю, что не зря думал о себе как о поэте, что это был не самообман, не самолюбование. Если же я сам, спустя несколько лет, отрою свой черновик со стихами, и увижу - некрасиво, безобразно. То я просто сожгу его к чертям а сам либо попытаюсь написать лучше, либо займусь другим делом, либо почитаю мастера - понаблюдаю за красотой. Главное - не преумножать безобразие.
К сожалению, у многих людей есть навязчивая мысль - выносить свой внутренний мир вовне. Это хорошо, когда человек потратил много сил на то, что бы этот внутренний мир созрел, что бы он благоухал а не бродил. Тогда, если он художник - пишет красивую картину, зритель смотрит - ух, красота! Сам становится добрее, красивее. Сам зритель начинает по другому смотреть на мир, смотреть так, как научил его тот художник. То есть не смотреть глазами художника, нет, он смотрит уже своими собственными, и видит не мир художника а свой мир, наш мир, только видит его краше. А если художник не созрел, у него внутри не красота, не благоухание, а разные сложности, проблеммы, брожение идей - то он испускает на полотно не красоту а это зловоние или безобразие. Зритель смотрит на его картину и понимает: "Да, автор прав! Действительно мир полон насилия и ужаса. Как страшно жить..." И впоследствии уже не глазами художника но своими собственными этот человек видит мир не таким каким он его видел раньше, а преображённым. То есть замечает в нём ранее ускользавшие от взора детали. Но в конечном итоге, можно сказать, что этот злой художник научил зрителя смотреть на злой мир. Вопрос не в том ведь, что зло или добро существует независимо от нас, а в том, сколько зла или добра мы "генерируем" сами. В частности - простым созерцанием мира и подчёркиванием в нём "доброго, красивого" или "злого, безобразного" - мы часто теряем из виду его противоположность. Скажем, за красотой не видим скрытого безобразия, а за видимым хаосом - тончайшей гармонии.

Важно уметь не только различать, отличать одно от другого, но и видеть всё вместе. Например: пассивность, недеяние и созерцание - это три совершенно разные вещи. Если хотите - три противоположные вещи, как противоположны углы правильного треугольника.
Пассивность - это угнетение воли. В этом преуспела Церковь, армия, другие социальные "системы". Это русло реки без воды.
Недеяние - это полное проявление воли. Семена без воды лежат в недеянии. Помещённые в влажный грунт они произрастают в недеянии. Ребёнок первые годы жизни полностью проявляет свою Волю, растёт в недеянии. Это река в разливе, почти безбрежная.
Созерцание - это творческое проявление воли. В этом преуспевают люди искусства, актёры, художники, поэты и писатели. Это полноводная река, местами со спокойным течением, местами с водопадами, местами с тихими заводями.

Если чужую волю задавить, тот станет идеальным членом социума, религии, солдатом, учёным.
Если не ограничивать волю ничем - этот человек быстро истощит запасы своей жизненной силы, как быстро теряет воды разлитая река после наступления тепла.
Если научить человека созерцать, он, может быть, станет творцом, певцом, художником, актёром.

Я знаю, чему научил меня (я не знаю чему он учил вообще, то есть могу говорить только о том, что понял сам, а сколько осталось выше моего понимание - не знаю) Иесус - он, можно сказать, приобщил меня к Богу. Показал, как говорят американцы, who is who. Намекнул на то, что любые внешние проявления, в том числе и Он Сам - вторичны, что нужно отвернуться от этого, посмотреть в корень, найти первопричину. Только после этого можно, я считаю, снова взглянуть на мир и отдать дань внешнему, тому, что вторично. Но это - абсолютно добровольный акт. Это как сын благодарит меня за то, что я ему подарил: мне не нужна его благодарность, поскольку я вижу, что он увлечён подарком, и большей награды мне не нужно. Но его благодарность вызывает у меня улыбку. А если он, пользуясь тем, что я ему даю, пользуется этим без особого энтузиазма а потом ещё и благодарит меня - мне неприятно на душе.
Если есть Бог и не каждый человек способен сам найти его, то есть ещё и Мессия. Если и Мессия неспособен пробудить человека, то для человека остаётся уповать на религию, на единомышленников, которые подтолкнут его к тому, что "хорошо" и оттолкнут от того, что "плохо". Ну а Церковь - это именно система единомышленников. Вот только слижком много сомнений у меня в том, что эта система "толкает" людей туда же, куда не толкал, а только намекал Иесус.
Это не проблемма исключительно христианства.
В буддизме - то же самое. То, чему учил Будда попирается нынешними буддистами. Это выглядит как будто кто-то нарочно использует "брэнд" Будды для продвижения своего "тухлого товара".
У даосов - те же проблеммы. Там даже ещё хуже, так как изначально никакого социального (для широких масс) учения не было, была линия передачи и несколько избранных учеников, открыто это учение не распространялось вовсе. Тем не менее сегодня существует даосизм - как массовая религия.
Ладно Христос, Будда - они проповедовели учение для народа. Закономерно, что народ слепил из этого учения что у него получилось. Но многие ненародные, закрытые, малочисленные системы, нынче стали религиями.
И во всех известных мне, почти во всех - изначальная суть учения завуалирована ритуалами, вторичными заповедями... Заасфальтирована и забетонирована как современные города. В то время как сами учения и Учителя были искренни, просты и чисты, а их учения - просторны и дивы как вольная степь а не как мёртвый бетонный плац.

К стати, если можно - всё таки ответьте: почему поклоняются распятию?