Об иконах изображающих Бога-Отца Опции

[Редрик Шухарт]

"...нет ни одного богослужебного текста, который относил бы пророческие видения или наименования Ветхий денми к Богу Отцу…»
Итак, антропоморфический образ Божества как видение славы Его ветхозаветными пророками может быть отнесен только ко Христу, или в контексте воплощения, или в контексте Второго Пришествия. Так понимает Православная Церковь ветхозаветные видения, и таким пониманием устраняется основной и главный аргумент, приводимый сторонниками изображения Бога Отца. Понимание же видения Даниила как двух разных лиц есть не что иное, как применение к пророчеству логических категорий, которые оно превосходит. Это и создает то ложное представление, которое позволяет видеть в Ветхом денми образ Бога Отца [11]...."
Смело изображаю Бога невидимого, - говорит тот же Иоанн Дамаскин, - не как невидимого, но как сделавшегося ради нас видимым через участие в плоти и крови. Не невидимое Его Божество изображаю, но посредством образа выражаю плоть Божию, которая была видима" [16]. Сам Христос, хотя Он и образ Отчий, не может быть запечатлен в материи до воплощения; по Своему Божеству Он также неизобразим, как Отец..."
"Пространственно ограничивать не воплощенное Слово, - говорит преподобный Феодор Студит, - не только бессмысленно и абсурдно... это идолопоклонство" [17]. Для православных защитников икон образ есть не только доказательство воплощения, свидетельство историчности Христа; он есть тем самым и свидетельство реальности Таинства Евхаристии. Если это образное свидетельство невозможно, то само Таинство Тела и Крови теряет свою реальность [18]. Божество познается только через завесу тела Христова: и приобщение Божеству и познанию Его может осуществляться только через причастие Телу и Крови Христовой, и эта реальность Таинства Евхаристии исключает всякий образ Бога помимо образа Христова. Очевидно, в связи с этим Большой Московский Собор и предписывает на иконостасе, содержание которого раскрывает домостроительство второй Ипостаси, поставлять "Крест сиречь распятие", а не образ Саваофа. В этой же связи, по-видимому, по особому распоряжению Св. Синода Русской Церкви 1792 г. изображение Бога Отца на антиминсах заменено еврейским надписанием Имени Божия, как свидетельства Божества Христова…"
"Наконец, сопоставление старца и отрока представляет временные категории, свойственные тварному миру, которые здесь применяются к внутреннему, нетварному и премирному бытию Пресвятой Троицы, то есть вводят в него элемент временной. Это может дать повод полагать, что было время, когда Бог Отец не имел Сына и, следовательно, не был Отцом, а это "хуже всякого богохульства", говорит преподобный Иоанн Дамаскин по поводу именно такого рассуждения [22]"
"Как говорит святой Киприан Карфагенский, "незаметно вошедший у некоторых обычай не должен служить препятствием к победе и утверждению истины, ибо обычай без истины есть только старое заблуждение..."
Цитаты из сочинения Л.А.Успенского Богословие иконы православной Церкви"
http://www.pravbeseda.ru/library/index.php...book&id=761
Рекомендую прочесть ВСЕ сочинение, тогда смысл будет яснее.А ссылка на одну из глав.
Вся книга здесь
http://www.pravbeseda.ru/library/?page=book&id=746
С уважением!

[священник Василий]

"К запрещению образа Бога Отца Собор добавляет: "Точию в Апокалипсисе св. Иоанна по нужде пишется и Отец в седине, ради тамошних видений"... Вы же сами даете ссылки, которых не читаете, а потом вопрошаете с сомнением. Если хотите меня услышать, зачем сноски на Соборы приводите и святых отцов высказывания? зачем Вам мнение священника, коль приводите постановления Святых? Что ищете?

[Редрик Шухарт]

"К запрещению образа Бога Отца Собор добавляет: "Точию в Апокалипсисе св. Иоанна по нужде пишется и Отец в седине, ради тамошних видений"... Вы же сами даете ссылки, которых не читаете, а потом вопрошаете с сомнением. Если хотите меня услышать, зачем сноски на Соборы приводите и святых отцов высказывания? зачем Вам мнение священника, коль приводите постановления Святых? Что ищете?

М-да... о.Василий, я в недоумении... Вам удалось взять из КОНТЕКСТА главы о НЕВОЗМОЖНОСТИ присутствия в Церкви образа Бога-Отца строчку в защиту противоположной т. зрения...?! Зело, зело...Позвольте Вам заметить, что контекст - весьма важен, в любом разговоре, впрочем, полагаю, Вы и сами о сем знаете.Ссылки я читал, книгу такоже, лет 6-7 тому назад. И сейчас она перед моими глазами, равно как и "Три слова в защиту ..." Иоанна Дамаскина и пр.Св Отцев...Мое мнение? Весьма определенное-сему образу в Церкви не должно быть.
Вопрошаю? Да нет- спрашиваю...А Вы не ответствуете(см. выше).
Ищу? Вообще-то, это форум - место дискуссии. Вопрос-ответ, аргументы, контраргументы-и т.д.
Вы ответили на вопрос Paolo, я, заинтересовавшись, привел контраргументы...Снова спросил, но Вы не соизволили...
Но позвольте продолжить, все же... Вашему вниманию, пожалуйста...
"Собственно иконой Бога, единственным допустимым, с точки зрения православного Предания, изображением Бога является икона Христа - Бога, ставшего человеком. Непозволительно изображение Бога Отца, в соответствии с учением Седьмого Вселенского собора: "Почему мы не описываем Отца Господа нашего Иисуса Христа? Потому что мы не видели Его... А если бы мы увидели и познали Его так же, как Сына Его, то постарались бы описать и живописно изобразить и Его (Отца)".
"Упомянутые иконописные изображения не только не соответствуют церковному канону: они таят в себе духовную опасность. Эти образы могут создать у человека впечатление, будто Бог Отец на самом деле "выглядит" как седовласый старец, а Святой Дух как голубь. В данном случае полностью утрачивается катехизический смысл иконы: она внушает ошибочное, ложное представление о Боге, не соответствующее церковному Преданию. По мысли святителя Григория Нисского, любое понятие, созданное нашим умом для того, чтобы попытаться постичь и определить Божественную природу, приводит лишь к тому, что человек превращает Бога в идола, но не постигает Его"
"Икона неразрывно связана с догматом и немыслима вне догматического контекста. В иконе при помощи художественных средств передаются основные догматы христианства - о Святой Троице, о Боговоплощении, о спасении и обожении человека..."
"Многие события евангельской истории трактуются в иконописи прежде всего в догматическом контексте. Например, на канонических православных иконах никогда не изображается воскресение Христово, а изображается исход Христа из ада и изведение Им оттуда ветхозаветных праведников. Образ Христа, выходящего из гроба, нередко со знаменем в руках [13] - весьма позднего происхождения и генетически связан с западной религиозной живописью. Православное Предание знает лишь образ исшествия Христа из ада, соответствующий литургическому воспоминанию Воскресения Христова и богослужебным текстам Октоиха и Триоди цветной, раскрывающим это событие с догматической точки зрения..."
Из сочинения Епископа Венского и Австрийского Иллариона-"По Образу и Подобию".Ссылки пока нет, простите, найду - приведу.
С уважением