икона Рублёва "Троица" Опции

[священник Евгений]

В преддверии праздника Святой Троицы (схождения Святого Духа на апостолов) позволю себе нижеследующие рассуждения и буду очень рад, если форумчане поддержат зачинаемую дискуссию.
Стоя сегодня в храме и глядя в очередной раз на рублёвскую икону «Троица», я понял вдруг, что мы не имеем никакого догматически обоснованного права класть на аналой в качестве праздничной именно эту икону (в один момент сплелись в душе все имеющиеся в наличии знания и яркой вспышкой обозначили собой совершенно конкретный вывод). Объясняю ход своих мыслей.
Началось всё с того, что я вспомнил НТВ-шную передачу «К барьеру!» 3-хлетней давности, в которой по поводу пресловутого «Кода да Винчи» схлестнулись писатель Александр Проханов и небезысвестная Ирина Хакамада. Много чего интересного было сказано по этому поводу, но особенно запомнился вопрос из зала к Проханову. Композитор Журбин спросил его примерно так:
- Вот вы такой весь из себя православный, а скажите-ка нам, какой из трёх ангелов на картине Рублёва изображает собой Иисуса Христа?
Проханов замешкался, покраснел и сказал:
- Ну, во-первых, это не картина, а икона! А что касается Христа, то это Тот, Который от центрального ангела слева, а для нас значит справа.
Журбин с ехидцей возразил:
- А вот и нет! Мы же знаем, что Иисус Христос после Своего Вознесения сел одесную Бога-Отца, значит, Он справа от центрального ангела, а для нас слева!
Проханов ещё больше покраснел. Журбин с видом человека, только что защитившего магистерскую диссертацию по догматическому богословию, счёл свою миссию по моральной защите Хакамады от нападок ортодокса Проханова полностью выполненной, а я подумал, что лучше было бы, если каждый занимался в этой жизни своим делом: писатель бы книжки писал, композитор музыку сочинял, а священник вдавался бы в богословские подробности. Неплохо конечно, когда и писатель, и композитор начинают интересоваться богословием, в том числе и богословием иконы, но тогда делать это нужно не на уровне кухарки, а хотя бы с мало-мальским знанием дела, которое приходит в процессе внимательного и глубокого изучения той или иной темы. Глубины знаний как раз и не было ни у Проханова, ни у Журбина, и их спор со стороны для определённой категории людей выглядел довольно-таки смешным. После кратенького лирического вступления перейду к рассмотрению по существу.
Вполне понятна православная традиция класть на аналой ту или иную праздничную икону, и праздник Святой Троицы естественным образом укладывается в русло этой традиции. В день Святой Троицы мы чествуем Бога, Единого по Сущности, но Троичного в Лицах, но почему-то те, кто это знает (я не говорю сейчас про тех немалочисленных деревенских бабушек, для которых до сих пор Святая Троица – это Иисус Христос, Богородица и Николай-угодник), данную истину применимо к иконному вопросу забывают, используя в качестве подчёркивающей суть и смысл праздника в честь Святой Троицы именно икону Рублёва и оправдывая её использование в данном случае тем рассуждением, что Рублёв вовсе и не пытался изобразить в виде ангелов каждое из трёх Лиц Пресвятой Троицы, а просто чисто символически намекает на Божественный принцип Троичности. Этот аргумент имел бы силу (как видим, он и оказывается достаточным для того, чтобы решить проблему с праздничной иконой в пользу иконы Рублёва), если бы не одно важное специфическое обстоятельство, которое в первую очередь иконописцам особенно понятно: икона Рублёва является итогом иконографической эволюции так называемой «Ветхозаветной Троицы» (или «Гостеприимства Авраама», как её ещё называют), которая отличается от рублёвской некоторыми деталями (в частности, на последней нет изображения Авраама и Сарры). Как мы знаем, «Ветхозаветная Троица» изображает момент встречи Авраамом Господа в дубраве Мамре (книга Бытия, глава 18). «Кто были «три мужа», явившиеся Аврааму? На это отвечают неодинаково: некоторые из древних толкователей хотели видеть в них раздельное указание на три Лица Святой Троицы (Иустин Философ, Амвросий, Кирилл и др.); но большинство других основательнее думает, что только один из числа этих трёх странников был Лицом Божественным…, два же остальных были ангелами. По всей вероятности, первенствующий гость Авраама был «Ангел Иеговы», Логос или Второе Лицо Пресвятой Троицы, благоволивший на этот раз принять лик ангельский, по подобию того, как впоследствии Он воспринял естество человеческое» (Толковая Библия А.П. Лопухина (в 3-х томах), том 1, стр. 115). Сюжетная линия 18-й и 19-й глав книги Бытия убедительно подтверждает именно эту версию. Так что икона Рублёва изображает Второе Лицо Святой Троицы (Бога-Слово), находящегося в центре в окружении двух ангелов и жестом правой руки прообразуя Своё будущее воплощение, Крестную Жертву и установление спасительного для людей Таинства Евхаристии, и её использование в день Святой Троицы в качестве праздничной является следствием иконоведческой и литургической безграмотности: единственно приемлемой в этом смысле можно назвать икону, изображающую схождение Святого Духа на апостолов в день Пятидесятницы (что вполне соответствует второму названию праздника в честь Святой Троицы): это можно видеть в некоторых храмах, но в лучшем случае только с оговоркой (в сопровождении рублёвской иконы). Использование «Новозаветной Троицы», которая явно акцентирует Троичность Единого Бога, изображая Христа привычным порядком, Бога-Отца в виде древнего старца и Бога-Духа Святого в виде голубя, тоже неоправданно (VII Вселенский Собор (787 г.) запретил изображение неизобразимого Бога-Отца в каком бы то ни было виде, в том числе и в виде «ветхого деньми»).
Исходя из этих логических умозаключений, следует признать, что ни одно из изображений Святой Троицы, в том числе и рублёвское (Рублёв, кстати, назвал свою знаменитую икону не «Святая Троица», а просто «Троица». Факт не случайный!), не может быть признано в качестве допустимого для визуального раскрытия тайны Троичного Божества, поэтому и праздничной иконой на оба дня праздника Пятидесятницы (в том числе и на Духов день) может быть только икона схождения Святого Духа на апостолов. Dixi.

[AleXandr]

Ирина, Вы хоть честно признаёте, что чего-то не знаете (я тоже этого, кстати, когда-то не знал)! Это значит, что Вы с вниманием читаете то, что мною на эту тему написано - у некоторых же форумчан такого желания вчитываться и вдумываться, похоже, нет. Понятно, так проще: кинул веточку в костёр аутодафе с криком "Смерть еретику!" и пошёл дальше жить, ни для чего серьёзного свои мозги особо не напрягая...

Батюшка, простите еще раз. Я тоже признаю что не знаю таких тонкостей о которых вы писали.
Я рассудил как обычный человек об иконах. За мозги мои пустые тоже простите. А про смерть...нюхал ее не один раз и не кому ее еще не желал. Как-то, даже, оставаться на форуме уже совестно.

[священник Евгений]

...Как-то, даже, оставаться на форуме уже совестно.

Александр, оставайтесь - никто же Вас с форума не гонит! Мой Вам просто совет: участвуйте в тех только разделах, которые Вам по силам. Вовсе не обязательно пытаться "рулить" на просторах всего форума - это может получаться только у тех, у кого мудрость вкупе с эрудицией зашкаливают.

[Анна Р.]

мудрость вкупе с эрудицией зашкаливают.

Отец Евгений, а такое бывает?

[AleXandr]

Благословите о.Евгений! Тогда остаюсь. А то, что лезу везде - это точно, соскучился по общению
с людьми правослаными. Грешно полному страстей советы давать другим. Вот и мирно на душе стало.

[священник Евгений]

Простите, но воздержитесь тогда и праздник называть так. Оставьте только Сошествие Святого Духа или Пятидесятница, а мы будем праздновать и День Святой Троицы.

Простите, но этого я как раз делать и не собираюсь! То, что я говорю по поводу иконы "Троица", вовсе не означает, что я имею что-то против названия праздника - День Святой Троицы. Скажу больше: эти два названия (День Святой Троицы и Сошествие Святого Духа на апостолов) теснейшим образом связаны друг с другом. В сошествии Святого Духа на апостолов была явлена именно тройственность Единого Бога ("Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне" (Иоан.15:26)), и лучшей иллюстрации того, что Единый Бог троичен в Лицах, чем изображение сошествия на апостолов Святого Духа в виде огненных языков, и не придумаешь. К чему ещё эти эксперименты с иконой Рублёва, тем более учитывая то, что нет абсолютно никакой уверенности в том, что преподобный Андрей, создавая свою "Троицу", имел в виду при этом именно символическое изображение Предвечного Совета? С большим основанием можно принять довод о том, что он явился продолжателем святоотеческого взгляда на Мамврийское Богоявление Аврааму и на все последующие изображения, это событие иллюстрирующие - взгляда откровенно христоцентричного, что я и пытался показать в своих предыдущих сообщениях.

[священник Евгений]

Отец Евгений, а такое бывает?

А почему бы и нет? Вполне реальное для человека сочетание.

[Редрик Шухарт]

Как-то, даже, оставаться на форуме уже совестно.

Нет, ну это вы зря. Александр, пишите, высказывайтесь, не бойтесь и все будет нормально. Просто мы все учимся еще и все ошибаемся и потом снова учимся и снова ошибаемся. Это наш опыт. Что-то знаем, что-то еще предстоит узнать, но главное не бояться, главное - Верить.

[Татьяна Родионова]

АНДРЕЙ РУБЛЕВ (ок. 1360-1370-1427 или 1430), святой, иконописец и живописец, монах Троице-Сергиева и Спасо-Андроникова монастырей.

Произведения Андрея Рублева принадлежат к высшим достижениям русского и мирового духовного искусства, воплотившего возвышенное понимание духовной красоты и нравственной силы человека Св. Руси. Эти качества присущи иконам Звенигородского чина (“Спас”, “Апостол Павел”, “Архангел Михаил”, все — рубеж XIV-XV вв.), где лаконичные плавные контуры, широкая манера письма близки приемам монументальной живописи. В к. XIV — н. XV в. Рублев создал свой шедевр — икону “Троица”. Традиционный библейский сюжет он наполнил глубоким поэтическим и философским содержанием. Отойдя от традиционных канонов, поместил в центре композиции единственную чашу (символизирующую жертвенную смерть), а ее очертания повторил в контурах боковых ангелов. Центральный (символизирующий Христа) ангел занял место жертвы и выделен выразительным контрастом пятен темно-вишневого и голубого цветов, оркестрованным изысканным сочетанием золотистых охр с нежным “голубцом” и зеленью. Вписанная в круг композиция пронизана глубокими круговыми ритмами, подчиняющими себе все линии контуров, согласованность которых производит почти музыкальный эффект. “Троица” рассчитана на дальнюю и ближнюю точки зрения, каждая из которых по-разному раскрывает богатство оттенков, виртуозную работу кисти. Гармония всех элементов формы является художественным выражением основной идеи “Троицы” — самопожертвования как высочайшего состояния духа, созидающего гармонию мира и жизни. В 1405 совместно с Феофаном Греком и Прохором с Городца расписал Благовещенский собор Московского Кремля (фрески не сохранились), а в 1408 с Даниилом Чёрным и др. мастерами — Успенский собор во Владимире (роспись сохранилась частично) и создал иконы для его монументального трехъярусного иконостаса, ставшего важным этапом формирования системы высокого русского иконостаса. Из фресок Рублева в Успенском соборе наиболее значительна композиция “Страшный суд”, где традиционно грозная сцена превратилась в светлый праздник торжества Божественной справедливости. Работы Андрея Рублева во Владимире свидетельствуют, что к тому времени он был зрелым мастером, стоявшим во главе созданной им школы живописи. В 1425 — 27 Рублев совместно с Даниилом Чёрным и др. мастерами расписал Троицкий собор Троице-Сергиева монастыря и создал иконы его иконостаса. Время, когда на Руси назревали новые междоусобные войны и гармонический идеал человека, сложившийся в предшествующий период, не находил опоры в действительности, сказалось и на творчестве Рублева. Колорит поздних икон более сумрачен; в некоторых иконах усиливается декоративное начало, в других проявляются архаические тенденции. Некоторые источники называют роспись Спасского собора Андроникова монастыря (ок. 1427) последней работой Рублева. Ему приписывается также ряд работ, принадлежность которых кисти Рублева точно не доказана: фрески Успенского собора на “Городке” в Звенигороде (к. XIV — н. XV в.), иконы — “Владимирская Богоматерь” (ок. 1409, Успенский собор, Владимир), “Спас в силах” (1408), часть икон праздничного чина (“Благовещение”, “Рождество Христово”, “Сретение”, “Крещение”, “Воскрешение Лазаря”, “Преображение”, “Вход в Иерусалим” — все ок. 1399) Благовещенского собора Московского Кремля, часть миниатюр “Евангелия Хитрово”.

[Анна Р.]

Как-то, даже, оставаться на форуме уже совестно.

Александр, пожалуйста, оставайтесь на форуме вместе с совестью, а то с кем мы дискутировать будем?

[Ксения]

это может получаться только у тех, у кого мудрость вкупе с эрудицией зашкаливают.

Ой, вот это да. вот это рассмешили Тут тема такая серьезная, а вы... или вы серьезно? не могу понять.

[Анна Р.]

А почему бы и нет? Вполне реальное для человека сочетание.

Здорово! Вот бы мудрость с эрудицией возрастить.

[AleXandr]

Спасибо большое.

[Анна Р.]

Ой, вот это да. вот это рассмешили Тут тема такая серьезная, а вы... или вы серьезно? не могу понять.

Ксения, хорошо, что Вам смешно, а когда ни мудрость ни эрудиция не зашкаливают, тогда плакать от безисходности иногда хочется.

[священник Евгений]

АНДРЕЙ РУБЛЕВ (ок. 1360-1370-1427 или 1430), святой, иконописец и живописец, монах Троице-Сергиева и Спасо-Андроникова монастырей.

Произведения Андрея Рублева принадлежат к высшим достижениям русского и мирового духовного искусства, воплотившего возвышенное понимание духовной красоты и нравственной силы человека Св. Руси...

Татьяна, откуда цитата?

[Ксения]

Ксения, хорошо, что Вам смешно, а когда ни мудрость ни эрудиция не зашкаливают, тогда плакать от безисходности иногда хочется.

А может не надо плакать, может надо радоваться, а то... Каак заашкалит! и неизвестно кому хорошо от этого будет

[священник Евгений]

...еще неизвестно кому хорошо от этого будет

Форумчане бы от этого только выиграли - интересно было бы всем!
Выражаю беспокойство по поводу нарастания волны флуда в столь серьёзной теме!...

[Анна Р.]

Форумчане бы от этого только выиграли - интересно было бы всем!

Если я скажу, что такое редкое сочетание: мудрость*эрудиция, еще к тому же и зашкаленное, может быть если только у святых, простые грешные люди, если и обладают такими дарами от Бога, то мудрость в том, чтобы эрудицию проявлять только при необходимости. Иисус тоже говорил притчами, чтобы не ссыпать бисером. Тут хоть в одной серьезной теме разобраться - дальше легче будет.

[Ирина]

Простите, но этого я как раз делать и не собираюсь! То, что я говорю по поводу иконы "Троица", вовсе не означает, что я имею что-то против названия праздника - День Святой Троицы. Скажу больше: эти два названия (День Святой Троицы и Сошествие Святого Духа на апостолов) теснейшим образом связаны друг с другом. В сошествии Святого Духа на апостолов была явлена именно тройственность Единого Бога ("Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне" (Иоан.15:26)), и лучшей иллюстрации того, что Единый Бог троичен в Лицах, чем изображение сошествия на апостолов Святого Духа в виде огненных языков, и не придумаешь. К чему ещё эти эксперименты с иконой Рублёва, тем более учитывая то, что нет абсолютно никакой уверенности в том, что преподобный Андрей, создавая свою "Троицу", имел в виду при этом именно символическое изображение Предвечного Совета? С большим основанием можно принять довод о том, что он явился продолжателем святоотеческого взгляда на Мамврийское Богоявление Аврааму и на все последующие изображения, это событие иллюстрирующие - взгляда откровенно христоцентричного, что я и пытался показать в своих предыдущих сообщениях.

А что вы думаете о моей версии? Просто интересно...

[священник Евгений]

...я склоняюсь к версии, что прд. Андрей изобразил Предвечный Совет Святой Троицы..

А что вы думаете о моей версии? Просто интересно...

Вынужден повториться:
"Насколько мне известно, иконописец не оставил никаких письменных комментариев к своей иконе, как впрочем не было у него никаких иных трудов, кроме как иконописных, поэтому утверждать определённо и однозначно, что он богословски подразумевал, приступая к работе над своей «Троицей», мы не имеем никакой возможности. Любое наше утверждение будет находиться на уровне предположений, суть которых сводится к одному: был ли Рублёв новатором в богословии, в том числе и богословии иконы, или не был? Если был, то почему поступил столь неосторожно и в качестве изобразительных средств использовал привычные образы, а не стал новатором и в плане их выбора и для передачи принципа Троичности Божества не применил образы, менее соблазнительные для консервативного (в лучшем смысле этого слова) сознания, привыкшего рассматривать «Ветхозаветную Троицу» именно христоцентрично? Если не был, то какое мы имеем право, рассуждая научно, приписывать преподобному Андрею те мысли, которых он может быть вовсе и не имел, и Троица, изображённая им, в той части его сознания, которая была занята богословием, продолжала оставаться именно ветхозаветной, а не Святой, и по-прежнему целенаправленно указывала на предвечное Слово Божие, благоволившее во время оно стать человеком (соседствующие же ангелы и Рублёвым не мыслились сколько-нибудь символически, а были задействованы лишь в качестве персонажей для буквальной иллюстрации Мамврийской теофании: все эти мысли подкрепляются очевидно компромиссным названием иконы – «Троица»)? Лично мне более удобным с позиций здравого смысла и более благоговейным к личности великого иконописца кажется куда более убедительной вторая версия – намного вероятнее, что преподобный Андрей был скорее лояльным к иконописным традициям и к богословскому согласию Отцов, чем человеком по отношению ко всему перечисленному легкомысленным и, позволю себе так выразиться, дерзким. Но с какой бы стороны мы на неё ни посмотрели, честный и беспристрастный подход к данной проблеме не позволяет относиться к иконе преподобного Андрея как к изображению (пусть даже и символическому) Святой Троицы: в первом случае этому мешает предположение, что Рублёв был сторонником тринитарного объяснения Мамврийской теофании, и поэтому нам следует поставить его в ряды своеобразных «обновленцев», противоречащих устоявшемуся святоотеческому мнению; сделав такое предположение, мы уже не можем относиться к произведениям такого человека абсолютно спокойно и без всяких претензий к их истинности, а это не способствует нам и в том, чтобы делать относительно этих произведений сколько-нибудь однозначные и категоричные положительные выводы. Во втором же случае нам препятствует всё та же святоотеческая экзегетическая традиция, усиленная веками своего почти безоговорочного существования и авторитетом святых Отцов, вставших у истоков этой традиции, к приверженцам которой с большим основанием следует отнести и преподобного Андрея Рублёва, создавшего, как выясняется, не бесспорную с богословской точки зрения, но великую по своим эстетическим характеристикам бессмертную икону".

[священник Евгений]

А как Вы относитесь к этим иконам Святой Троицы?

9 из 10 предложенных Вами икон (кроме той, которая на бересте) - это разновидности иконы "Новозаветная Троица". Использование «Новозаветной Троицы», которая явно акцентирует Троичность Единого Бога, изображая Христа привычным порядком, Бога-Отца в виде древнего старца и Бога-Духа Святого в виде голубя, абсолютно неоправданно (VII Вселенский Собор (787 г.) запретил изображение неизобразимого Бога-Отца в каком бы то ни было виде, в том числе и в виде «ветхого деньми»).
Более подробно об иконе "Новозаветная Троица" и о её неуместности в православных храмах - через поисковик, хорошо?