В преддверии праздника Святой Троицы (схождения Святого Духа на апостолов) позволю себе нижеследующие рассуждения и буду очень рад, если форумчане поддержат зачинаемую дискуссию.
Стоя сегодня в храме и глядя в очередной раз на рублёвскую икону «Троица», я понял вдруг, что мы не имеем никакого догматически обоснованного права класть на аналой в качестве праздничной именно эту икону (в один момент сплелись в душе все имеющиеся в наличии знания и яркой вспышкой обозначили собой совершенно конкретный вывод). Объясняю ход своих мыслей.
Началось всё с того, что я вспомнил НТВ-шную передачу «К барьеру!» 3-хлетней давности, в которой по поводу пресловутого «Кода да Винчи» схлестнулись писатель Александр Проханов и небезысвестная Ирина Хакамада. Много чего интересного было сказано по этому поводу, но особенно запомнился вопрос из зала к Проханову. Композитор Журбин спросил его примерно так:
- Вот вы такой весь из себя православный, а скажите-ка нам, какой из трёх ангелов на картине Рублёва изображает собой Иисуса Христа?
Проханов замешкался, покраснел и сказал:
- Ну, во-первых, это не картина, а икона! А что касается Христа, то это Тот, Который от центрального ангела слева, а для нас значит справа.
Журбин с ехидцей возразил:
- А вот и нет! Мы же знаем, что Иисус Христос после Своего Вознесения сел одесную Бога-Отца, значит, Он справа от центрального ангела, а для нас слева!
Проханов ещё больше покраснел. Журбин с видом человека, только что защитившего магистерскую диссертацию по догматическому богословию, счёл свою миссию по моральной защите Хакамады от нападок ортодокса Проханова полностью выполненной, а я подумал, что лучше было бы, если каждый занимался в этой жизни своим делом: писатель бы книжки писал, композитор музыку сочинял, а священник вдавался бы в богословские подробности. Неплохо конечно, когда и писатель, и композитор начинают интересоваться богословием, в том числе и богословием иконы, но тогда делать это нужно не на уровне кухарки, а хотя бы с мало-мальским знанием дела, которое приходит в процессе внимательного и глубокого изучения той или иной темы. Глубины знаний как раз и не было ни у Проханова, ни у Журбина, и их спор со стороны для определённой категории людей выглядел довольно-таки смешным. После кратенького лирического вступления перейду к рассмотрению по существу.
Вполне понятна православная традиция класть на аналой ту или иную праздничную икону, и праздник Святой Троицы естественным образом укладывается в русло этой традиции. В день Святой Троицы мы чествуем Бога, Единого по Сущности, но Троичного в Лицах, но почему-то те, кто это знает (я не говорю сейчас про тех немалочисленных деревенских бабушек, для которых до сих пор Святая Троица – это Иисус Христос, Богородица и Николай-угодник), данную истину применимо к иконному вопросу забывают, используя в качестве подчёркивающей суть и смысл праздника в честь Святой Троицы именно икону Рублёва и оправдывая её использование в данном случае тем рассуждением, что Рублёв вовсе и не пытался изобразить в виде ангелов каждое из трёх Лиц Пресвятой Троицы, а просто чисто символически намекает на Божественный принцип Троичности. Этот аргумент имел бы силу (как видим, он и оказывается достаточным для того, чтобы решить проблему с праздничной иконой в пользу иконы Рублёва), если бы не одно важное специфическое обстоятельство, которое в первую очередь иконописцам особенно понятно: икона Рублёва является итогом иконографической эволюции так называемой «Ветхозаветной Троицы» (или «Гостеприимства Авраама», как её ещё называют), которая отличается от рублёвской некоторыми деталями (в частности, на последней нет изображения Авраама и Сарры). Как мы знаем, «Ветхозаветная Троица» изображает момент встречи Авраамом Господа в дубраве Мамре (книга Бытия, глава 18). «Кто были «три мужа», явившиеся Аврааму? На это отвечают неодинаково: некоторые из древних толкователей хотели видеть в них раздельное указание на три Лица Святой Троицы (Иустин Философ, Амвросий, Кирилл и др.); но большинство других основательнее думает, что только один из числа этих трёх странников был Лицом Божественным…, два же остальных были ангелами. По всей вероятности, первенствующий гость Авраама был «Ангел Иеговы», Логос или Второе Лицо Пресвятой Троицы, благоволивший на этот раз принять лик ангельский, по подобию того, как впоследствии Он воспринял естество человеческое» (Толковая Библия А.П. Лопухина (в 3-х томах), том 1, стр. 115). Сюжетная линия 18-й и 19-й глав книги Бытия убедительно подтверждает именно эту версию. Так что икона Рублёва изображает Второе Лицо Святой Троицы (Бога-Слово), находящегося в центре в окружении двух ангелов и жестом правой руки прообразуя Своё будущее воплощение, Крестную Жертву и установление спасительного для людей Таинства Евхаристии, и её использование в день Святой Троицы в качестве праздничной является следствием иконоведческой и литургической безграмотности: единственно приемлемой в этом смысле можно назвать икону, изображающую схождение Святого Духа на апостолов в день Пятидесятницы (что вполне соответствует второму названию праздника в честь Святой Троицы): это можно видеть в некоторых храмах, но в лучшем случае только с оговоркой (в сопровождении рублёвской иконы). Использование «Новозаветной Троицы», которая явно акцентирует Троичность Единого Бога, изображая Христа привычным порядком, Бога-Отца в виде древнего старца и Бога-Духа Святого в виде голубя, тоже неоправданно (VII Вселенский Собор (787 г.) запретил изображение неизобразимого Бога-Отца в каком бы то ни было виде, в том числе и в виде «ветхого деньми»).
Исходя из этих логических умозаключений, следует признать, что ни одно из изображений Святой Троицы, в том числе и рублёвское (Рублёв, кстати, назвал свою знаменитую икону не «Святая Троица», а просто «Троица». Факт не случайный!), не может быть признано в качестве допустимого для визуального раскрытия тайны Троичного Божества, поэтому и праздничной иконой на оба дня праздника Пятидесятницы (в том числе и на Духов день) может быть только икона схождения Святого Духа на апостолов. Dixi.

Так. Если Рублев был дерзким и легкомысленным гением... ну это я просто размышляю теперь уже, а не утверждаю, значит, он не имел право быть таковым... ? Потому что есть каноны иконописи... И если Бога-Отца никак нельзя изображать, ни в виде Ангела, ни в виде Старца, то почему Его тогда изображают? Вспомните хотя бы роспись в храме Христа Спасителя, да и сама я ни раз видела Бога-Отца в виде Старца...

Из Гугля Великого.

Я читала, но почему изображение есть в храмах на потолке церквей? А мне нравятся эти иконы, и они продаются, почему?

Палка о двух концах: на одном конце - богословская (в том числе и иконоведческая) безграмотность, на другом - отсутствие цензуры, этой же самой безграмотностью чаще всего и обусловленное.
Мне и самому удивительно: уж куда-куда, а в храм Христа Спасителя такие ляпы можно было бы и не пускать. Хотя символическое изображение Бога-Отца в виде древнего старца весьма удачно и подчёркивает догмат о том, что Бог-Отец является источником и логической причиной двух других Божественных Ипостасей, но с постановлениями Вселенских соборов можно было бы быть и поучтивее...

Отец Евгений, еще вопрос... не по теме может, простите..."Тогда Бог сказал: "Сотворим людей по Нашему образу и подобию. " Что значит образ и подобие?

Анна, когда "ни мудрость ни эрудиция не зашкаливают" это не тупость, а чаще всего недостаток гордыни или здоровая самокритика (нужное подчеркнуть).

Прошу прощения, но мне кажется что святые часто обходились одной мудростью. Причем без "зашкаливания". Эрудиция это нечто сугубо мирское и соответственно нередко была без надобности.

"В Своем воплощении Сын Божий новотворит, обновляет в человеке образ Божий, оскверненный грехопадением Адама. Христос, новый Адам, начаток новой твари, небесного, духоносного человека, приводит человека к той цели, для которой первый Адам был создан. Чтобы достичь этой цели надлежало вернуться к началу. "И рече Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию". По замыслу Божественной Троицы человек должен быть не только образом создавшего его Бога, но и уподобляться Ему, быть на него "похожим". Но в описании совершившегося акта творения не говорится о подобии. "И сотвори Бог человека, по образу Божию сотвори его" и "сотвори Бог Адама, по образу Божию сотвори его". Отсутствие упоминания о подобии как бы подчеркивается здесь дважды повторенным "по образу Божию", по которому создан Адам.
Что такое образ Божий в человеке и что такое подобие Божие? Отцы толкуют это в том смысле, что если образ Божий присущ человеку, то подобие Божие он должен стяжать: образ должен раскрываться в подобии, и это совершается в свободе и самоотдаче любви. Быть образом Божиим - значит иметь возможность уподобляться Богу. Подобие Божие, "сходство" с Богом, есть задача, которую человек должен исполнить..."

http://nesusvet.narod.ru/ico/books/batkov/batkov1.htm

Поясните, о.Евгений, какая, с Вашей т. зрения, разница между картиной и иконой.

Что Вы имеете в виду, произнося слово "картина"? Картину как таковую (продукт фантазии художника) или икону, написанную так, что она мало отличается от картины?
Сожалею, что дискуссия об иконе Рублёва уводится в сторону. Впрочем, дискуссии как таковой и не получается: не вижу ни возражений против моей версии толкования "Троицы", ни согласия с ней. Один флуд. Ксения пыталась возражать, но все её аргументы представляют из себя только подбор цитат, по большому счёту к делу не относящихся.

Ни разу не писал в этой теме. Решил отметиться.

Отец Евгений, один вопрос: вы художник?

Кистью не владею.
А какое отношение имеет Ваш вопрос к данной теме?

Пытаюсь следовать вашей логике

Отец Евгений, цель данной темы об иконе Рублева Ваша какова? Каков результат дискуссии должен быть? Если сейчас на аналой во время праздника кладут икону с сошествием Духа Святаго на апостолов, значит по канонам именно так, смысл что-то возражать или соглашаться? Самоуправие священника по поводу данной иконы вряд ли предусматривается.

Во вы не ленивые!

Вы полагаете, для того, чтобы понимать иконы, нужно обязательно быть художником? По-моему, для этого нужно иметь богословское образование (хотя бы минимальное) и голову на плечах.
Я Вас правильно понял?

Обязательно должен быть результат? Просто порассуждать - это плохо?

Вы имели в виду икону "Троица"?

Мы имеем дело не с каноном, а с традицией. У греков, к примеру, праздника, сугубо посвящённого Святой Троице, нет, а соответственно нет и Троичной иконы.
"Известно также, что празднование «Дня Святой Троицы» в неделю «Пятидесятницы» является особенностью русской богослужебной практики, неизвестной, например, ни в румынском, ни в антиохийском патриархатах, ни в греческих церквах Эллады или Востока".

http://nesusvet.narod.ru/ico/books/philos/ozol.htm


Идти против устоявшегося общественного мнения - во все времена слишком дорогого стоило. Хотя бы поэтому о самоуправстве священника не может быть и речи.

С 7 лет борюсь с ленью. И все кажется, что только в начале пути.

Спасибо, теперь понятно, что на эту тему может быть простор для рассуждений. Но для этого нужно хотя бы минимальное богословское образование +голову на плечах.
О. Евгений Ваше мнение понятно в Ваших цитатах:
единственно приемлемой в этом смысле можно назвать икону, изображающую схождение Святого Духа на апостолов в день Пятидесятницы (что вполне соответствует второму названию праздника в честь Святой Троицы).
Вершиной откровения Троицы в Новом Завете является Пятидесятница - откровение Троицы не в образе, а в самом человеке, через его обожение. Обожение же и есть "Духа действо... Имже Троица познавается" [69]. Другими словами, троичный догмат не является отвлеченным учением, абстрактной формулой или истиной, познаваемой интеллектуальным процессом, подобно истинам, которыми оперирует наука. Познание Святой Троицы совершается не путем внешнего научения, а путем внутреннего живого опыта христианской жизни; это - жизненный опыт богопознания, боговедения, свидетельства которого мы находим в житиях святых и писаниях св. Отцов.
У нас в храме именно эта икона и кладется на аналой.
*** модераторское*** Анна, эта цитата повтор поста от 5.06.09 и к сообщениям о. Евгения не имеет отношения. Или выделяйте цитаты, чтобы было понятно. http://pravoslavnie.gorojane.tv/forum/inde...c=2055&st=0

Значит, я не одинок в своих мыслях! Хотя бы ради того, чтобы узнать это, и стоило открыть данную тему.

Вы думаете? А если попробовать, вдруг относится? А насчет невидения разницы...Либо кокетничаете, либо не интересовались этим важным вопросом. Предположу первое, как меньшее из зол и, перефразируя, задам тот же вопрос, с надеждой.
По каким признакам Православославная Церков отличает икону от картины.